Rens Kroes (zusje van Doutzen Kroes) riep een paar dagen geleden haar 280.000 Instagram volgers op om een zogenaamd kleidieet / kleikuur te volgen. Drie weken lang ’s ochtends elke dag één glas klei. Volgens Rens heeft deze schone klei een geneeskrachtige werking. Het zou namelijk ervoor zorgen dat het lichaam goed mineralen kan opnemen en beter met elkaar laat samenwerken. Verder zou de klei vuil, vocht, pus en ook negatieve straling opnemen wat vervolgens onschadelijk wordt gemaakt en wordt afgevoerd. Kortom, super gezond. Aldus Rens.
Dit bericht op Instagram is vervolgens viral gegaan waardoor er direct een discussie is ontstaan; is het nou wel of niet gezond?
Toch niet zo gezond als beweerd
Volgens professor Koen Venema kan je de klei beter in de grond laten zitten. Volgens professor Venema bindt de klei namelijk niet alleen aan schadelijke maar ook aan de goede stoffen die je als mens nodig hebt. Hierdoor zouden er allerlei tekorten in je lichaam kunnen ontstaan met schadelijke gevolgen van dien. Daarnaast zegt Rens dat er onder andere fosfor in de klei zit. Venema hoopt van niet: “Dat er fosfor in de klei zou zitten? Ik hoop het niet! Fosfor reageert met water en geeft een vreselijke reactie”.
Rens was lang niet bereikbaar voor commentaar. Inmiddels heeft ze wel een klein stapje terug gedaan. De bewering dat er fosfor in zou zitten is weggehaald (Origineel opgeslagen pagina) en ze verteld haar lezers dat ze eerst een arts moeten raadplegen voordat ze klei aan hun dieet toevoegen.
Voorbeeldfunctie
Velen vragen zich nu af: waarom stelt Rens haar mening niet bij? Ze heeft tenslotte een voorbeeldfunctie met haar 280 duizend volgers.
Samuel van Gelder stelt deze vraag publiekelijk in een open brief:
Beste Rens Kroes en het Internet
Het hebben van een eigen mening is je goed recht. En er is niemand, níemand die je daar van zou moeten onthouden.
Maar je mening veranderen, is geen zwakte. En dat lijkt men toch vaak te denken.
Er zijn twee manieren waarop je een discussie kunt starten. Je wilt iemand overtuigen van jouw mening, of je wilt je mening delen en eventueel aanpassen na het aanhoren van andermans mening.
Het is logischerwijs net zo onwenselijk als jíj je mening aan een ander opdringt, als het is wanneer iemand zijn mening aan jou opdringt. Discussiëren om te overtuigen is dan ook soms gewenst, maar meestal niet.
Discussiëren om andere invalshoeken te benaderen, nieuwe informatie te verkrijgen en het grote plaatje opnieuw te kunnen zien, is een kunst.
Het vraagt om een open minded houding.
Door open minded een discussie in te gaan, ontneem je jezelf niet om te leren van de opponent. Ook maakt het het makkelijker om de mening van je opponent te begrijpen.
Nu, los van het feit dat je een eigen mening hebt, en die altijd stug en onveranderd mag laten, is het niet een wetenschappelijke houding. In de wetenschap is er niets 100% zeker, wat getoetst wordt is namelijk de waarschijnlijkheid.
Wetenschap gaat over waarschijnlijkheden. Niet over zekerheden.Zekerheden kennen kritische denkers eigenlijk niet.
Toch bestaan er feiten. Feiten zijn observaties die herhaaldelijk zijn bevestigd als ‘waarheid’. Het is een wetenschappelijke observatie die niet is weerlegt.
Het vervelende van feiten, is dat ze er zijn, en dat ze geen rekening houden met jouw mening. Feiten zijn er niet vóór je maar ze zijn ook niet tegen je.
Feiten zijn feiten. Feiten hebben schijt aan je mening.
Laat een reactie achter